Lecciones de la historia: derechos y responsabilidades

Lecciones de la historia: derechos y responsabilidades
Fedor Lukyanov. Rossyiskaya Gazeta. 19.06.2020
Las disputas sobre la interpretación de la historia han estado creciendo durante mucho tiempo, y
en la víspera del 75 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, alcanzaron otro peak.
Muchos comentaristas occidentales percibieron el artículo de Vladimir Putin en el contexto de las
"guerras de la memoria". Hasta cierto punto, esto es correcto; el propio autor anunció su
intención de hablar sobre un tema candente a fines del año pasado, cuando la controversia se
intensificó después de la resolución del Parlamento Europeo. Ella realmente equiparó a Alemania
y la URSS como los autores del estallido de la guerra. Está claro qué reacción podría esperarse de
Moscú.
El debate sobre la historia siempre está emocionalmente saturado, el pasado, especialmente el
conflicto y la tragedia, es en todas partes la base de la autoconciencia nacional y, por lo tanto, de
la política actual. Pero no es una cuestión de sentimientos o ambiciones, aunque sin ellos no
sucede. La pregunta principal es ¿por qué recordar las lecciones históricas? La respuesta es trivial,
pero esto no pierde su relevancia: tratar de evitar la repetición de eventos destructivos. El artículo
de Putin trata principalmente de esto.
El resultado de la Segunda Guerra Mundial no es solo la victoria de alguien y la derrota de alguien.
Esta es la creación de un mecanismo para mantener la paz, exclusivo de las relaciones
internacionales, cuya expresión institucional son las Naciones Unidas y, sobre todo, su Consejo de
Seguridad. El presidente correctamente llama la atención sobre lo principal: "¿Cuál es el derecho
de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU? Hablando directamente, esta es la única
alternativa razonable a un choque directo de los países más grandes. Esta es una declaración de
uno de los cinco poderes de que una solución es inaceptable para ella, contrario a sus intereses e
ideas sobre el enfoque correcto. Y el resto de los países, incluso si no están de acuerdo con esto,
toman esa posición como algo dado, abandonando los intentos de realizar sus aspiraciones
unilaterales. Es decir, de una forma u otra, pero deben buscarse compromisos".
Esto nunca ha sucedido antes, la guerra siempre ha sido una forma de aclarar las relaciones de los
países más grandes y establecer una jerarquía internacional. Después de 1945, esta práctica cesó.
Se puede criticar mucho a la ONU y a fondo, sus diversas divisiones y agencias, aparatos,
burocracia e ineficiencia. Pero comprender que todo esto es un material que acompaña a lo
principal: preservar la paz a través de los principios de las relaciones, acordados en 1943-1945 por
los poderes victoriosos. Y, a pesar de los cambios fundamentales en el sistema mundial a fines del
siglo XX-principios del siglo XXI, los principios básicos continúan operando. Y si de repente se
detienen, porque alguien los considera obsoletos, el mundo volverá a los viejos tiempos, cuando la
fuerza militar era un argumento legítimo en las disputas entre los países más influyentes.
¿Cómo se conecta esto con la memoria histórica además del hecho de que las lecciones no deben
olvidarse? Directamente. Las decisiones que fueron tomadas al final de la guerra por los líderes de
la coalición anti Hitler fueron complejas. Las evaluaciones políticas y morales de lo que sucedió en
Europa y el mundo en la década de 1930 y la primera mitad de la década de 1940 son parte de
toda la estructura estratégica. Cualquier guerra importante es un fenómeno multifacético a gran
escala, que afecta a todos los aspectos de la existencia de la sociedad y el estado. Todo se
manifiesta, y lo mejor, también aquello de lo que uno no tiene que estar orgulloso. Guardar
silencio es socavar la validez y la persuasión de los argumentos, y esto se aplica a todas las partes.

Pero el sistema de coordenadas, formado sobre la base de la Segunda Guerra Mundial, es valioso.
Relativismo moral y político, y es cada vez más notable en las interpretaciones históricas
(especialmente en Europa), peligroso principalmente porque conduce a la erosión de los
fundamentos políticos de las relaciones internacionales, como se establecieron en 1945. Porque es
precisamente la comprensión del bien y el mal que se obtuvo en los frentes de la guerra más
sangrienta de la historia humana lo que hizo posible mantener un sistema de paz que ha estado
funcionando eficazmente durante tres cuartos de siglo. Es imposible revisar este entendimiento,
mientras se preserva la integridad de otras instituciones.
Esto se aplica a la estabilidad global y los sistemas regionales. En Europa, por ejemplo, no ven en
absoluto la conexión entre la actitud cada vez más comprensiva hacia los cómplices nazis entre los
nacionalistas de las repúblicas de la antigua URSS (deben comprender sus motivos y la situación en
la que se encuentran) y la creciente influencia de los sentimientos de extrema derecha en la Unión
Europea, que preocupa a la mayoría de los gobiernos. Pero en vano. Si puede "ponerse en la
posición" de los nacionalistas en Ucrania o Letonia en la década de 1940, ¿por qué no escuchar las
razones de los partidos nacional-populistas post fascistas en Bélgica, Alemania o Suecia?
El artículo de Putin es un llamado a no olvidar el papel conjunto de quienes tienen privilegios (el
Consejo de Seguridad de la ONU los otorga a sus miembros permanentes), pero tiene una
responsabilidad especial por la estabilidad mundial. Un recordatorio importante en un entorno
moderno en el que cada vez más participantes están dispuestos a reclamar sus derechos, pero
cada vez menos dispuestos a recordar sus responsabilidades.
Fedor Lukyanov- profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía.