Las volteretas de la vida: de delfín a jurel tipo salmón

  

Las volteretas de la vida: de delfín a jurel tipo salmón
Patricio González                                        Noviembre 2020.
Renegar de su pasado se ha ido convirtiendo en un deporte habitual en 
algunas personas de la política. De vez en cuando aparecen algunos 
conversos, que reniegan de su pasado político y venden una nueva y
“remozada” imagen en la actualidad. Sergio Muñoz Riveros es uno de 

ellos. Se ha convertido en un articulista regalón de algunos periódicos
nacionales. En algunas de sus últimas columnas escritas para un diario 
de circulación nacional, a propósito de la Convención Constituyente, 
entrega una serie de argumentos, que se constituyen como un corolario 
de varias centenas de columnas periodísticas que ha escrito, donde expresa 
precisamente el pensamiento del converso.
¿Quién es el susodicho autor de estas columnas?. En los años sesenta,
fue “destacado” dirigente juvenil comunista, miembro del Comité Central
de las JJCC, de su Comisión Ejecutiva, y en su momento fue considerado 
uno de los delfines para la Secretaría General de la organización, siendo 
posteriormente miembro del PC. Casado con una hija de una destacada 
senadora del PC, ya fallecida, vivió su exilio en Europa occidental a 
la sombra de su suegra. Ya hacia fines de los 70 se había distanciado 
del PC. Hoy en día, tiene una profunda posición anticomunista, como se 
puede colegir de sus innumerables columnas para este pasquín de marcada 
orientación derechista y pinochetista y de otros similares, y lo mismo 
en sus libros, devorados por los anticomunistas de este país.
Ahora bien, ¿qué dice este “teórico” anticomunista y declarado converso?. 

Parte con una “joyita”: “Ningún proyecto de nueva Constitución será 
viable si el país no es capaz de aislar y derrotar a quienes han 
escogido la violencia como método político, e incluso muestran disposición 
de levantarse en armas contra el Estado democrático”1. Al voleo, afirma 
que hay algunos (¿quiénes, cuántos, dónde?), que él identifica pero no 
nombra, que son violentos y que podrían tomar las armas. ¿Serán los 
5.885.384 ciudadanos que votaron por el Apruebo?, ¿o será ese “poderoso 
enemigo” que denunciara Piñera en octubre 2018?. Debe acotarse, además, 
que el Plebiscito y Proceso Constituyente es fruto de la movilización 
de millones de chilenos en las manifestaciones del último trimestre del 
año pasado y de este año, mayoritariamente de corte pacífico. ¿Serán 
estos ciudadanos a los que se refiere el Sr. Muñoz?. Señala que esa 
eventual disposición de levantare en armas es contra el Estado democrático. 
¿Se referirá el mentado columnista al Estado reformado y regido por el 
peor dictador chileno, que escribió una espuria Constitución entre 4 paredes, 
con estado de sitio, violación permanente de DDHH, detenidos desaparecidos, 
asesinatos de opositores, torturas, exilio, etc., etc.?, Constitución que, 
por lo demás, hasta el día de hoy conserva intacta su esencia antidemocrática, 
con pequeñas reformas cosméticas. 
¿Hasta qué punto llega ese enfermizo anticomunismo de este señor?.
Más adelante se refiere a la causa mapuche como un “tumor”, la que, 
según sus palabras, “no es sino la coartada de los grupos político/delictivos 
que han causado devastación y dolor en el sur.”2 Muy probablemente para él, 
la mal llamada “pacificación de la Araucanía”, incluido el despojo de tierras 
a los mapuches, se hizo con pétalos de rosas y voluntariamente, que los fusiles 
llevados por el ejército de Chile en aquella época era para celebrar con fuegos
artificiales y que la integración de los pueblos originarios ha sido armónica 
y respetuosa.
Pero va todavía más allá. A continuación señala que aquellos, que apoyan la 
causa mapuche, traspasaron su experiencia a aliados en Santiago y otras 
ciudades para “que actuaran  del modo brutal que lo hicieron desde el 18 de 
octubre de 2019”3. Y añade otra joyita, cuando afirma “Chile no podrá erradicar 
la violencia sin un compromiso real de todas las fuerzas políticas con los 
fundamentos del Estado de Derecho”4. La voltereta de este espécimen es 
sorprendente. Para él, la violencia del Estado no existe. No es verdad que 
se hayan violado los DDHH durante el estallido social de octubre de 2019 y 
meses siguientes (para el no existen las afirmaciones de organizaciones 
internacionales de DDHH que señalan lo contrario), no es cierto que le 
reventaron los ojos al joven Gatica y a cientos de chilenos. Para Muñoz, 
el Estado de Derecho es el que construyó Pinochet y sus secuaces (algunos 
de los cuales son parte de la derecha actual), a punta de pistolas, 
fusiles y metralla, del bombardeo a La Moneda, de la reiterada y 
permanentemente violación de los DDHH de decenas de miles de compatriotas, 
consolidada con su Constitución de 1980 y sus candados, que a la fecha se 
mantiene, y no ha entendido que no fueron $ 30, sino 30 años o más. En su 
visión de renegado, critica con su enfermizo anticomunismo a los diputados 
que votaron en contra del proyecto de ley que reformaría la ley de partidos 
políticos, que los obligaría a rechazar explícitamente la violencia en sus 
declaraciones de principios. Entre esos parlamentarios se encuentra la 
bancada del PC junto a otros diputados. Con el criterio de este personaje, 
los próceres de la Patria no debieron haberse levantado en armas contra la 
colonia española, no habría habido Manuel Rodríguez ni el frente que 
reivindicó su nombre. Por otro lado, para él, los partidos de derecha son 
garante de la democracia y de la no violencia, la dictadura pinochetista 
no ejerció una violenta represión. El actuar de la policía nunca ha sido 
violento, etc., etc. En esa columna siguen las afiebradas elucubraciones 
de este individuo. Ya casi en su parte final de esa columna escribe un 
párrafo digno de su epitafio: “Todo sugiere que viene un empeño demagógico 
por <<correr el cerco>> para conseguir que la Convención funcione como una 
asamblea constituyente de facto, lo que seguramente incluirá diversas 
formas de presión de la calle”5. Seguramente para su mente afiebrada, la 
Constitución de 1980 es una expresión de inmaculada democracia, escrita por 
“renombrados” constitucionalistas elegidos por el pueblo, iluminados por 
una luz divina.
Este personaje sigue escribiendo regularmente para sus amos. En otra columna, 
escrita para el pasquín ya mencionado, vuelve a insistir en sus afirmaciones 
este iluminado. Escribe: “En el deterioro acelerado de nuestra convivencia  
y la erosión del Estado de Derecho fue determinante el papel de la violencia 
en gran escala, bajo cuya sombra intimidante empezaron a actuar la mayoría de 
los partidos opositores, los que incluso trataron de interrumpir el mandato 
presidencial. A partir de entonces, está en duda el compromiso de esos partidos 
con el régimen democrático”6 La forma como trastoca los hechos y los valores 
es sorprendente. El Estado de Derecho, que él nombra, no es más que la forma 
que asume el Estado capitalista para, aparentemente, demostrar que actúa como 
una democracia burguesa al hacer una separación de poderes en Ejecutivo, 
Legislativo y Judicial que aseguraría esos derechos ciudadanos sin que se 
ponga en peligro el poder de la clase dominante. Acusa al movimiento social 
de la violencia vivida, cuando en verdad ésta viene precisamente del “Estado 
de Derecho” que él defiende. Esta violencia fue lo que desató la justa 
protesta social en Chile y demuestra que este personaje no entiende la 
realidad del país. Está en otro plano, por eso plantea a continuación: “Parecía 
que el plebiscito había definido un camino institucional compartido, que 
iba a despejar la incertidumbre, pero no ha sido así”7. Craso error de este 
individuo. El 25 de octubre la inmensa mayoría de los chilenos rechazamos 
indiscutiblemente la constitución pinochetista que nos rige y señalamos que la 
nueva constitución debía ser escrita por constituyentes elegidos por los 
ciudadanos. Fuerte y claro. No hay lugar a equívocos. Que algunos, como este 
señor, piense o crea otra cosa, solo indica una alienación ideológica. En su 
argumentación contraria a la aprobación, por parte de la Comisión de 
Constitución del Senado, en el sentido de agregar otros 25 representantes de 
los pueblos originarios, señala: “El plebiscito aprobó un diseño específico de 
la Convención: 155 integrantes, elegidos del mismo modo que los diputados y por 
los mismo distritos.”8 Su afirmación es mañosa y falsa. El plebiscito aprobó 
hacer una nueva Constitución y que ésta fuera escrita por una Convención 
Constitucional, elegida íntegramente por votación directa. El que esta Convención 
contemple sólo 155 personas obedece a ese espurio acuerdo del 15 de noviembre de 
2019, hecho entre gallos y medianoche, legislado posteriormente por la derecha y 
algunos sectores de la oposición entre las 4 paredes del Congreso. Termina su 
columna con otras divagaciones medias o totalmente trasnochadas.
Es evidente que Chile despertó ante tanta injusticia social y económica en 
nuestro país y que su movilización, que comprende estudiantes, mujeres, 
trabajadores, adultos mayores, profesionales, etc., impuso el cambio de 
Constitución, el plebiscito y exige un cambio en nuestro país. La derecha y 
sus testaferros, como Muñoz y otros, se oponen y tratan de minimizar y 
desprestigiar esas demandas, atribuyendo una violencia de estos sectores, 
con lo que tratan de esconder la fuerte violencia que ejerce el sistema 
contra la inmensa mayoría de la población, con una violenta represión por 
parte de la policía y sacando a los militares a la calle. En ese contexto, 
conversos ex comunistas, renegados, le hacen el juego a la derecha. Pero 
los traidores serán olvidados prontamente por sus amos, una vez que hayan 
jugado su vil papel en contra de sus ex camaradas y del pueblo. El tiempo 
y la historia los juzgará.

El
	Mercurio, Lunes 2 de noviembre de 2020, Pág. A 2
Idem.
Idem
Idem
Idem
El
	Mercurio, Miércoles 18 de noviembre de 2020, Pág. A 2
Idem.
Idem.